Bomenstichting, Oudegracht 201bis, 3511 NG  Utrecht
  www.bomenstichting.nl
contactpersoon afdeling Amsterdam

Dagelijks Bestuur van
Stadsdeel Zuideramstel
Afdeling Juridische Zaken
Postbus 74019
1070 BA  Amsterdam

                                                                                 Amsterdam, 17 december 2008

Bezwaarschrift
kapvergunning KAP/1548/08; Beatrixpark Boerenweteringpad ter hoogte van kinderbad

Geacht college,

Hierbij maken wij bezwaar tegen de op 18 november 2008 door u verleende kapvergunning voor het kappen van acht bomen in het Beatrixpark in verband met nieuwbouw facilitair parkgebouw, verzonden 19 november 2008.

De gronden van ons bezwaar zijn de volgende.

Hoofdgroenstructuur
Het gaat hier om bomen in de Hoofdgroenstructuur van de gemeente Amsterdam. In uw besluit is ten onrechte niet ingegaan op het feit dat de bomen, gezien hun ligging in de Hoofdgroenstructuur, van bijzondere betekenis voor het stadsschoon zijn. Zoals u weet heeft de gemeenteraad regels vastgesteld die inhouden dat een stadsdeel niet zonder meer bomen mag kappen in de Hoofdgroenstructuur. In bijlage 2 van onze zienswijze hebben wij u hierop gewezen. Wanneer sprake is van een voorgenomen functiewijziging in de Hoofdgroenstructuur moet een groenrapport worden opgesteld, een document waarin de effecten van het initiatief op de ecologische, recreatieve, landschaps­architectonische en cultuurhistorische waarden van het plangebied zorgvuldig zijn beschreven.

Zie p. 13 van de nota De Hoofdgroenstructuur geordend en p. 24 van het structuurplan van Amsterdam ‘Kiezen voor stedelijkheid’.

Dit document ontbreekt.

Ook ontbreekt een advies van de Technische Adviescommissie Groen (TAC).
Plannen in de Hoofdgroenstructuur moeten aan de TAC worden voorgelegd, zie p. 24 van het genoemde structuurplan. In onze zienswijzen en bezwaarschriften tegen de bouwvergunning BVG/0835/08 en de monumentenvergunning MON/0768/08 hebben wij u hierop gewezen. U heeft desondanks, op 20 oktober 2008, een bouwvergunning verleend voor het oprichten van een parkgebouw in de Hoofdgroenstructuur, zonder de voorgenomen functiewijziging voor te leggen aan de TAC.

Tijdens de zitting van de bezwaarschriftencommissie op 10 november 2008 met betrekking tot ons bezwaarschrift tegen de monumentenvergunning bleek ons dat u beschikt over een Natuurtoets parkgebouw Beatrixpark d.d. april 2008, opgesteld door de Dienst Ruimtelijke Ordening van de gemeente, waarin staat dat de functiewijziging aan de TAC moet worden voorgelegd. Ook van de zijde van de centrale stad is dit dus naar voren gebracht.

Overigens zijn wij van mening dat de natuurtoets zeer onvolledig is. De natuurtoets vermeldt ten onrechte niet dat het gebied onder de gemeentelijke monumentenstatus valt en dat in gebied de wilde kievitsbloem en de brede wespenorchis voorkomen. Dit zijn beschermde planten. Gelet hierop zal een ontheffing van de verbodsbepalingen van de Flora- en faunawet moeten worden aangevraagd.

Bestemmingsplan
Het vigerende bestemmingsplan laat de voorgenomen bebouwing ter plaatse niet toe. Ook hierop hebben wij u in onze eerdere zienswijzen gewezen. Gelet hierop is het verlenen van een kapvergunning zinloos en in ieder geval prematuur.
Het gebied valt onder het Bestemmingsplan RAI e.o. en heeft krachtens dit bestemmingsplan de bestemming openbaar groen. De gronden bestemd voor openbaar groen zijn in dit bestemmingsplan aangewezen voor parken en plantsoenen, speelplaatsen en water, met inbegrip van daarbij behorende fiets- en voetpaden (art. 5 lid 1). Een gebouw past niet in deze bestemming. Het is volgens ons niet mogelijk een binnenplanse vrijstelling te verlenen, aangezien de vloeroppervlakte van het bouwwerk meer is dan 100 m², namelijk 123 m².

Tussenconclusie
Gezien dit alles is het verlenen van een kapvergunning onzorgvuldig. Door de kapvergunning te verlenen, wordt de TAC voor een voldongen feit gesteld. Voorts dient eerst zeker te zijn dat de bouw waarvoor de bomen zouden moeten wijken, bestemmingsplantechnisch mogelijk is. Voorkomen moet worden dat ook hier een waardevol groengebied wordt kaalgeslagen terwijl nadien blijkt dat de plannen geen doorgang kunnen vinden.

Els
Het is niet noodzakelijk de els “veilig te stellen” door deze te kappen. Wij verwijzen naar het rapport van drs. V.G. van Amerongen van 17 augustus 2008, waarin is geadviseerd de twee grijze elzen in te korten om deze voor de spechten te behouden. In de els waarvoor de kapvergunning is verleend, bevindt zich een nest van de houtduif. Ook dit is een reden om deze boom niet te kappen.

Meidoorn
Het is niet noodzakelijk de meidoorn ten oosten van het huidige WC-gebouwtje ten behoeve van de uitvoering van het bouwplan te kappen. Op deze plaats is geen bebouwing voorzien en de sloop van het WC-gebouwtje kan plaatsvinden zonder verwijdering van de groenstrook ter plaatse. Wij hebben in onze zienswijze hierop gewezen. In uw besluit is hier niet op ingegaan.

Misslag
Wij hebben u behoed voor de verdere gevolgen van een misslag door u tijdig te wijzen op het feit dat er meer bomen in het te bebouwen gebied staan dan de ene els en de drie reeds in 2006 gekapte populieren waarvoor op 19 augustus 2008 een kapvergunning was gevraagd. Door het standpunt van uw ambtenaren dat voor de bouw van het parkgebouw slechts enkele bomen verwijderd zouden moeten worden, zoals ook in het overleg met de Vereniging Vrienden van het Beatrixpark steeds verkondigd is, waren wij genoodzaakt om een deskundige, drs. V.G. van Amerongen, in te schakelen om ons vermoeden dat hier sprake was van een onjuiste voorstelling van zaken, bevestigd te krijgen. U heeft erkend dat er inderdaad sprake was van een misslag. De reactie van de afdeling Groen dat het bomenrapport van drs. V.G. van Amerongen “ook een verkeerd beeld geeft” achten wij ongepast. Drs. Van Amerongen heeft de ter plaatse aanwezige bomen ingetekend op de beschikbare plattegrond van het voorgenomen bouwwerk en terecht een wat ruimere grens getrokken wegens ruimte die voor de bouwwerkzaamheden nodig zal zijn. In de plannen voor het parkgebouw was niet vermeld dat de bomen ter plaatse van de kuilruimte gehandhaafd zouden blijven. Deze bomen zijn dan ook terecht ingetekend.

Vergoeding kosten deskundige
Wij verzoeken u nogmaals de met het onderzoek van drs. Van Amerongen gemoeide kosten, groot € 758,62, aan ons te vergoeden. Een kopie van de factuur treft u hierbij aan (bijlage 1).

Standpunt afdeling Groen
Het standpunt van de afdeling Groen dat de bouw van een nieuw parkgebouw op deze locatie niet onredelijk is en dat er nog voldoende bomen en struiken resteren, kunnen wij niet volgen. Hiermee wordt miskend dat (1) de bomen en bosschages ter plaatse onder de gemeentelijke monumentenstatus vallen, (2) dat het bestemmingsplan de bouw van een nieuw parkgebouw op deze locatie niet toestaat en (3) dat de TAC over de voorgenomen functiewijziging moet adviseren en niet de afdeling Groen. Wij achten het dan ook onjuist dat u dit standpunt van de afdeling Groen aan uw besluit ten grondslag heeft gelegd.

Belangenafweging onvoldoende
De belangenafweging die heeft plaatsgevonden, is onvoldoende geweest, nu het aan inzicht in de van belang zijnde feiten en omstandigheden heeft ontbroken. Het belang van handhaving van het stadsschoon dient gezien de waarde van het desbetreffende gebied te prevaleren boven het belang van de tuinlieden en de vrijwilligers van de Artsenijhof bij een nieuw gebouw. Dit betekent dat de kapvergunning had moeten worden geweigerd. Wij wijzen in dit verband op het rapport ‘Cultuurhistorische en ecologische waarden van een heesterstrook in het Beatrixpark’ van Ecologisch Adviesbureau Maes van oktober 2008 (bijlage 2). Uit dit rapport blijkt dat verwijdering van de bomen en bosschages ter plaatse een ernstige aantasting van dit parkdeel zal betekenen. Dit kan niet worden gecompenseerd door de herplant van enkele bomen op of in de nabijheid van de nieuwbouwlocatie.

Van belang is ten slotte dat de grond waarop het huidige onderkomen van de tuinlieden is gevestigd, door de gemeente is opgeofferd voor kantoorbebouwing ten behoeve van de Zuidas (project Beethoven). Voor alternatieve huisvesting had naar onze mening binnen het project Beethoven een oplossing moeten worden gezocht en in ieder geval niet in het groen van het monumentale deel van het park.

Conclusies
Gezien het vorenstaande verzoeken wij u het besluit te herroepen en de gevraagde vergunning alsnog te weigeren.

Tevens verzoeken wij u de kosten die wij in verband met dit bezwaar moeten maken te vergoeden.

Ten slotte verzoeken wij u alle correspondentie te zenden naar het in het briefhoofd vermelde correspondentieadres.

Een kopie van de door het bestuur van de Bomenstichting verleende volmacht aan ondergetekende treft u hierbij aan (bijlage 3).

Hoogachtend,


mr. F.C.S. Warendorf,
contactpersoon Bomenstichting